Là chỗ quen biết, lại từng ở trọ với nhau nên anh Dương Anh T. tin tưởng, nhờ Trần Văn Sơn cho mượn tài khoản ngân hàng để chuyển số tiền vay vào rồi nhờ Sơn rút đưa lại cho anh Sơn. Tuy nhiên, sau khi tiền “chảy” vào tài khoản, Sơn không chuyển lại cho bạn mà dùng để đánh bạc qua mạng Internet.

Bị cáo Trần Văn Sơn

Theo cáo trạng, vợ chồng anh Dương Anh T. (1981, trú xã Đỉnh Sơn, huyện Anh Sơn, Nghệ An) có ký hợp đồng vay vốn với Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng- Chi nhánh Nghệ An (VPBank) số tiền 1,26 tỷ đồng. Ngày 18-12-2020, vợ chồng anh T. đề nghị ngân hàng giải ngân số tiền vay trên theo hợp đồng. Do là chỗ quen biết nên anh T. nhờ Trần Văn Sơn (1991, trú xã Cẩm Sơn, huyện Anh Sơn) cho mượn tài khoản để chuyển số tiền vay vào tài khoản của Sơn. Sau đó, Sơn sẽ rút ra trả lại cho vợ chồng anh T. Sau khi được Sơn đồng ý, vợ chồng anh T. đã làm thủ tục với ngân hàng VPBank để chuyển tiền vào tài khoản của Sơn.

Tối ngày 23-12-2020 ngân hàng VPBank đã chuyển 1,26 tỷ đồng vào tài khoản của Sơn. Sau khi tiền “chảy” vào tài khoản, Sơn không thực hiện chuyển trả số tiền trên cho anh T. mà nảy sinh ý định sử dụng số tiền đó để đánh bạc trên mạng. Ngày hôm sau, Sơn đã chuyển 1,199 tỷ đồng vào một tài khoản ngân hàng khác của mình để đánh bạc qua mạng Internet. Sau khi đánh hết số tiền 1,199 tỷ đồng, Sơn tiếp tục chuyển số tiền 60 triệu còn lại để tiếp tục đánh bạc, còn lại 1 triệu đồng bị trừ vào chi phí sử dụng tài khoản này.

Quá trình đánh bạc, Sơn chuyển tiền đến các tài khoản ngân hàng hiển thị trên màn hình trò chơi, rồi phần mềm trò chơi tự quy đổi ra điểm, phục vụ việc đánh bạc. Nhưng Sơn không biết các tài khoản ngân hàng này là của ai. Toàn bộ số tiền 1,259 tỷ đồng, Sơn nướng hết vào trò đỏ đen trên mạng và đều thua hết. Sau khi tiêu xài hết tiền của anh T., ngày 28-12-2020 Trần Văn Sơn đến Cơ quan CSĐT Công an TP Vinh đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Ngày 19-10, TAND tỉnh Nghệ An mở phiên tòa hình sự sơ thẩm xét xử bị cáo Trần Văn Sơn về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Phiên tòa có rất đông người thân của bị cáo tham dự. Sơn là con thứ 2 trong gia đình có 3 anh em, hiện đã có vợ. Sau khi học xong lớp 12, Sơn xuống TP Vinh làm thuê. Quá trình thuê phòng trọ, Sơn ở chung với anh Dương Anh T. Cũng bởi hai người thân thiết với nhau nên anh T. hoàn toàn tin tưởng người bạn cùng phòng.

Tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Sơn khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố, do thấy số tiền nhiều nên đã nảy sinh ý định đánh bạc qua mạng. “Bị cáo vì mê đỏ đen mà nảy sinh ý định đánh bạc qua mạng. Số tiền chiếm đoạt của vợ chồng anh T. bị cáo đã đầu tư tiền ảo và đánh bạc trên mạng hết, không có khả năng trả nợ”, bị cáo Trần Văn Sơn khai.

Khi được nói lời sau cùng, bị cáo Trần Văn Sơn bật khóc và gửi lời xin lỗi đến gia đình bị hại “em thành thật xin lỗi gia đình anh chị, cũng vì ham mê đỏ đen mà đã dùng tiền để đánh bạc hết, giờ không có khả năng chi trả.Bị cáo biết lỗi của mình rồi, cầu mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm được ra tù làm việc trả lại tiền cho gia đình bị hại”, bị cáo Sơn gạt nước mắt.

HĐXX TAND tỉnh Nghệ An nhận định, hành vi của Trần Văn Sơn là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, số tiền bị cáo chiếm đoạt là rất lớn cần áp dụng mức án nghiêm minh phù hợp với hành vi phạm tội mới đủ sức răn đe. Trong quá trình điều tra, truy tố, bị can đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi phạm tội đã ra đầu thú, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Trong quá trình điều tra, bị cáo khai nhận đã dùng số tiền 1,259 tỷ đồng của gia đình anh Dương Anh T. để tham gia đánh bạc qua mạng trên trang web “88wwin.com”. Tuy nhiên, do Sơn thực hiện hành vi đánh bạc trên không gian mạng có máy chủ đặt tại Vương quốc Anh nên việc bị cáo đánh bạc với ai, số tiền thua bạc được chuyển đến người nào thì chưa chứng minh được. Do đó, đến nay, cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ để khởi tố Trần Văn Sơn về tội đánh bạc mà tiếp tục điều tra làm rõ và xử lý sau.

Sau khi xem xét toàn diện vụ án, HĐXX TAND tỉnh Nghệ An tuyên phạt Trần Văn Sơn 14 năm tù về tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, buộc bị cáo phải hoàn trả lại số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại.

Dương Hóa